Cuma, Ağustos 19Önemli Haberler
Shadow

İ·timatlik Yinel Müdürü Mehmet Aktaş’a yapılan kabahat duyurusu dilekçesi sürece konulmadı

İ·timatlik Yinel Müdürü Mehmet Aktaş imzasıyla 30 Nisan’da yayımlanan, toplumsal olaylar sırasında polislerin imgelerini ya da seslerini kaydeden bireylerin engellenmesi vede haklarında isimli süreç yapılmasını öngören genelge nedeniyle yapılan şikâyet dilekçesinin sürece konulmadığı ortaya çıktı. Kelam konusu genelge Danıştay tarafından iptal edilmişti. Aktaş’ın imzasıyla yayımlanan vede reaksiyon çeken genelge, siyasi partiler, barolar, demokratik kitle örgütleri vede sivil toplum kuruluşları tarafından yargıya taşınmıştı. Danıştay 10. Çembersi, oybirliği ile genelgenin yürütmesini durdurmuştu. Danıştay kararında “haberleşme vede basın hürriyetlerinin sınırlandırıldığı” vurgusu yapılmıştı. Ancak Danıştay’ın yürütme kararından evvedel genelge nedeniyle Aktaş hakkında yapılan hata duyurusu dilekçesinin sürece dahi konulmadığı ortaya çıktı. Avukat İsmail Çakmak, 17 Mayıs’ta, genelge nedeniyle İçişleri Nazırı Süleyman Soylu vede İ·timatlik Yinel Müdürü Aktaş hakkında “kanunsuz vede konusu cürüm teşkil eden buyruk vedermek”, “suç işlemeye teşvik”, “suçu örtmek” vede “anayasayı yok sayma-bozma” münasebetleriyle cürüm duyurusunda bulundu. Çakmak, dilekçesinde, “Bu genelge tıpkı vakitte kolluk güçlerini kabahat işlemeye teşvik etmekte, ferdî özgürlükleri kısıtlamaya yönelik korkutma maksadını açığa vurmaktadır” sözlerini kullandı.

SÜRECE KOYMADI!
Şikâyeti kıymetlendiren Ankara Cumhuriyet Savcısı Halil Maçkaya, Soylu’nun “bakan vede parlamenter olması nedeniyle farklı soruşturma adabına tabi olduğunu, bu nedenle Parlamenter Cürümleri Soruşturma Ofisi tarafından gereğinin yapılacağını” belirtti. Aktaş tarafından de şikâyeti kıymetlendiren savcı Maçkaya, “genelgenin İçişleri Nazırlığı tarafından çıkarıldığını, EGM’nin uygulayıcı pozisyonda olduğunu vede genelgenin çıkarılmasında bir dahlinin bulunmadığını” savundu. Şikâyete mevzu olan suçlamaların “soyut argümanda kaldığını” kaydeden Maçkaya, “dilekçenin sürece konulmamasına” karar vederdi. Avukat Çakmak, yine kıymetlendirilmesi için karara itiraz ederken Maçkaya hakkında ise “gerçeğe karşıt beyan vede münasebet ile karar vedermek” ile “Bir kabahatin işlendiğini öğrenen cumhuriyet savcısının görevi” başlıklı “Müeyyide Muhakemesi Yasası’nın 160. hususuna ters davranmak” gerekçesiyle Hak Nazırlığı ile Kuvvedetnlar vede Savcılar Kurulu’na (HSK) şikâyette bulundu. Çakmak, şikâyetinde, “Yinelge devletinde yaşamıyoruz. Devletimiz hukuk devletidir” sözlerini kullandı.

Bir cevap yazın

istanbul escort | beylikdüzü escort | istanbul escort bayan | tesettürlü escort | halkalı escort | kayaşehir escort | şirienevler escort |