Salı, Ocak 25Önemli Haberler
Shadow

Dünyayı sarsan Volkswagen emisyon skandalında Türkiye’de birinci karar çıktı

Alman araba devi Volkswagen’in (VW), Avrupa ve ABD’de emisyon testi sonuçlarını tahrif eden hileli bir yazılımla donatılmış dizel araçları satın alanlara tazminat ödemesinin akabinde Türkiye’de skandala ait açılan bir davadan karar çıktı.. İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, T.S,, yıllardır hayalini kurduğu 2013 model Passat aracı alınca hayatının şokunu yaşadı. 1.6 TDI BMT 105 PS aracın tüm bakımlarını yetkili serviste yaptıran şoför, aracın sık sık arızalanmasıyla mağdur oldu. Hakkını korumak için Tüketici Mahkemesi’ne başvuran davası T.S., araca, emisyon ölçümlerindeki kusur nedeni ile 21/02/2017 tarihinde fiyatsız olarak 23r7 aksiyonu ismi verilen bir süreç yapıldığını kaydetti. Kelam konusu kusur durumu nedeni ile Volkswagen’in birtakım yabancı ülkelerdeki araçlarını geri çağırdığını, Türkiye’de ise tamirat yolu ile durumu düzeltmeye çalıştığını öne sürdü. Davacı T.S., aracına 23r7 aksiyonu süreci yapıldıktan sonra sarsıntılı çalışması, yakıtının artması, motor ve egzoz gazı uyarısı vermesi, hızlanmaması üzerine yetkili servise onlarca sefer başvurmasına karşın arızanın tam olarak giderilmediğini ileri sürdü. Yolda kalan aracı cazibeli marifetiyle davalıya ilişkin servise getirdiğini, araçtaki arızaların hala devam ettiğini ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu durumun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla, şimdilik 500 TL’nin aracın satış tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istedi.

ARIZALARIN BİRBİRİYLE İRTİBATI OLMADIĞI TEZİ
Davalı şirket ise davacının taleplerinin vakit aşımına uğradığını, üretici tarafından yapıldığı argüman edilen süreçlerden teknik ve türel kapsamda bilgi sahibi olmasının imkansız olduğunu lisana getirdi. Davacının kelamı edilen şikayetlerinin servis aksiyonu ile ilgili olmadığını ve bunların ayıp niteliğinde de olmadığını, davaya husus aracın 4 yıldır 155.000 km’ye kadar kullanıldığını, araç sahibi bilgisinin en az üç sefer değiştiğini, aracın emisyon ayarları ile ilgili yapılan test ile araçta meydana gelen arızaların birbirleriyle irtibatlı olmadığını tez etti. Mahkeme, alınan uzman raporu doğrultusunda davanın reddine hükmetti. Davacı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın reddine karar verdi. Hukuk çabasını sürdüren mağdur şoför, kararı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.

GEREĞİNCE TARTIŞILMAMIŞ
Yargıtay kararında; davacının 23r7 aksiyonu tabir edilen yazılım güncellemesi sonucu aracının ayıplı hale geldiğini ve aybın giderilmediğini, her seferinde aybın tekrar ortaya çıktığını ileri sürüldüğü hatırlatıldı. Mahkemenin karara temel aldığı uzman raporunda, davacının aracını ayıplı hale getirdiğini ileri sürdüğü 23r7 uygulamasının içeriği açıkça tartışılmadığı vurgulandı.

Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava konusu araca 23r7 uygulaması sürecinin yapılmasına ait kayıtlar belgede değildir. Rapordan bahse bahis uygulamanın NOx gazı emisyon bedellerini taahhüt edilen hudutlarda gösteren hileli yazılımı ortadan kaldırarak gerçek kıymetlerin gösterilmesini sağlamayı mı, yoksa emisyonu taahhüt edilen pahalara çekmeyi mi amaçladığı net değildir. Taahhüt edilen bedellere çekmeyi amaçlıyor ise, yazılımla birlikte 1.6 litrelik dizel motorlar için gerçekleştirilen yazılım güncellenmesine ek olarak bir hava akış düzenleyicisinin de eklenip eklenmediği, araca ayrıyeten bir modül eği yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Raporda; kelam konusu uygulamanın, aracın performansını etkilemeyeceği belirtilmekle birlikte bunun münasebetlerine açıkça ve somut bilgilere dayalı olarak yer verilmemiştir. Bu hali ile raporun kontrole elverişli olduğundan bahsedilemez. O halde Tüketici Mahkemesince dava konusu araca 23r7 uygulaması yapılmasına ait kayıtlar getirtilerek, eksper konseyinden davacı tezlerini ve itirazlarını karşılar formda somut bilgilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay kontrolüne elverişli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Birinci derece mahkemesi kararının, üstte açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf müracaatının asıldan reddine ait bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, birinci derece mahkemesi kararının davacı faydasına bozulmasına oy birliğiyle karar verildi.”

Bir cevap yazın